„Wie gehen Sie mit Kritik um?“ – Erzähl von einer Kritik, die du angenommen hast
Warum „Ich bin offen für Kritik“ nichts belegt, was die Feedbackforschung zeigt und wie du mit einem Beispiel antwortest, das eine Veränderung enthält.
Die Frage nach dem Umgang mit Kritik wirkt leicht: Man sagt, man sei offen, und alle nicken. Genau deshalb unterscheidet sie so gut. Wer ein echtes Beispiel erzählt, in dem Kritik etwas verändert hat, hebt sich sofort ab.
Dieser Beitrag zeigt, was die Frage prüft, warum sie so viel zählt, wie ein gutes Beispiel gebaut ist und wie du über Kritik sprichst, die du für unberechtigt hieltst.
Was hinter der Frage steckt
- Gefragt„Wie gehen Sie mit Kritik um?“
- GemeintLernst du aus Rückmeldung – oder verteidigst du dich?
- Gefragt„Wann wurden Sie zuletzt kritisiert?“
- GemeintErinnerst du dich an eine echte Kritik, oder weichst du aus?
- Gefragt„Wie reagieren Sie, wenn Sie Kritik unfair finden?“
- GemeintBleibst du sachlich und klärst, statt zu schmollen oder zurückzuschlagen?
Warum die Frage so viel zählt
Man könnte meinen, Rückmeldung mache Menschen grundsätzlich besser. Avraham Kluger und Angelo DeNisi haben 1996 hunderte Studien dazu ausgewertet und etwas Überraschendes gefunden: Im Durchschnitt verbesserte Rückmeldung die Leistung zwar, aber in über einem Drittel der Fälle verschlechterte sie sie. Ein wichtiger Grund war, ob die Rückmeldung die Aufmerksamkeit auf die Aufgabe lenkte oder auf die eigene Person.
Für Arbeitgeber heißt das: Wer Kritik als Hinweis zur Sache aufnimmt, wird besser. Wer sie persönlich nimmt, oft schlechter. Deshalb wollen sie wissen, wie du mit ihr umgehst – und deshalb zählt ein echtes Beispiel so viel.
So baust du das Beispiel
- Die Kritik
Was gesagt wurde, von wem, in welcher Lage.
„Meine Teamleiterin hat mir nach einem Kundentermin gesagt, dass ich zu schnell zur Lösung springe und der Kunde sich nicht gehört fühlt.“
- Deine erste Reaktion
Ehrlich, auch wenn sie nicht glanzvoll war.
„Ehrlich gesagt hat mich das zuerst geärgert, weil das Problem ja gelöst war.“
- Was du verändert hast
Konkret und überprüfbar.
„Ich habe mir angewöhnt, das Anliegen erst zusammenzufassen und zu fragen, ob ich es richtig verstanden habe, bevor ich eine Lösung vorschlage.“
- Was daraus wurde
Das Ergebnis, möglichst messbar.
„Die Rückmeldungen nach Kundenterminen sind seitdem deutlich besser, und die Termine dauern kaum länger.“
Die ehrliche erste Reaktion macht das Beispiel glaubwürdig, die Veränderung macht es überzeugend. Ohne sie bleibt nur eine Beteuerung.
Wenn die Kritik unberechtigt war
Nicht jede Kritik stimmt. Die Kommission will nicht hören, dass du alles hinnimmst, sondern wie du damit umgehst, wenn du anderer Meinung bist: erst verstehen, dann mit Belegen antworten.
So besser nicht
„Wenn die Kritik unberechtigt ist, sage ich das auch.“
So trägt es
„Ich frage erst nach, woran sich die Kritik festmacht. Wenn ich dann anderer Meinung bin, zeige ich meine Gründe – etwa die Zahlen aus dem Projekt – und frage, ob sie etwas an der Einschätzung ändern.“
Die erste Antwort klingt nach Abwehr. Die zweite zeigt, dass du zuhörst, sachlich bleibst und dich trotzdem nicht klein machst.
Vor dem Gespräch
Häufige Fragen
Wie antworte ich auf „Wie gehen Sie mit Kritik um?“
Mit einem Beispiel statt einer Beteuerung: welche Kritik du bekommen hast, wie du zuerst reagiert hast, was du daraufhin verändert hast und was daraus wurde. Eine ehrliche erste Reaktion macht die Antwort glaubwürdig, die Veränderung macht sie überzeugend.
Gibt es ein Beispiel für eine gute Antwort?
Etwa: Deine Teamleiterin hat dir gesagt, dass du Kunden zu schnell Lösungen anbietest. Das hat dich zuerst geärgert. Seitdem fasst du das Anliegen erst zusammen, bevor du antwortest – und die Rückmeldungen der Kunden sind deutlich besser geworden.
Teil der Reihe Die Fragen im Vorstellungsgespräch – und was jede davon wirklich prüft.
Quellen
- Avraham N. Kluger, Angelo DeNisi: The Effects of Feedback Interventions on Performance: A Historical Review, a Meta-Analysis, and a Preliminary Feedback Intervention Theory. Psychological Bulletin 119 (1996), S. 254–284